Какая реконструкция нужна столице
Судя по заявлениям обеспокоенной общественности, с сохранением исторически сформировавшегося архитектурного облика в столице явные нелады. Потому что под видом реконструкции целенаправленно уничтожается старая застройка центра города. Однако представители властей нас успокаивают: есть, дескать, кой-какие проблемные вопросы, но это не так уж страшно и вполне исправимо… Корреспондент «СТОличной недвижимости» решил выяснить, не слишком ли драматизируют ситуацию киевские защитники старины. И обратился за разъяснениями к специалистам.
Как обстоят дела в Киеве с реконструкцией исторических зданий?
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ, Заслуженный архитектор Украины, вице-президент Национального союза архитекторов Украины:
— Этот процесс идет полным ходом. Причем, скажем так, весьма неоднозначно. В результате наша столица оказалась на грани исключения из утвержденного ЮНЕСКО списка городов-памятников! При попустительстве киевских властей происходит подмена исторических памятников примитивными «новоделами». Я с полной ответственностью заявляю: на сегодняшний день в Киеве практически нет цивильных зданий-памятников архитектуры, которые были бы восстановлены в соответствии с существующими нормами.
Людмила АФАНАСЬЕВА, зампредседателя Украинского общества охраны памятников истории и культуры:
— Прежде всего нужно отметить, что в законе об охране культурного наследия не предусмотрена возможность проведения реконструкции памятников истории и архитектуры! Консервация, реставрация, реабилитация, ремонт — да. Но слова «реконструкция» в законе вообще нет! И этим все сказано.
Таким образом, если здание включено в реестр памятников архитектуры, то никакой реконструкции оно подвергаться не может. Однако, начиная с середины 1990-х годов у нас началась повальная «мансардизация» зданий исторического фонда. Как правило, надстройки возводились неквалифицированно. Тем не менее, городские власти сознательно шли на то, чтобы позволить инвесторам осваивать чердаки, дабы решить проблему ремонта крыш…
Лариса СКОРИК, архитектор, профессор Национальной академии изобразительного искусства:
— Когда речь идет о здании, имеющем статус памятника архитектуры, то само понятие «реконструкция» по отношению к нему неприменимо. К сожалению, у нас все происходит далеко не так, как должно быть. Так, в настоящее время в столице среди жилой застройки конца ХІХ века почти не осталось зданий, которым удалось избежать варварских реконструкций.
Владимир СМИРНОВ, Заслуженный архитектор Украины, руководитель мастерской в институте «Укрпроектреставрацiя»:
— Ситуация достаточно сложная. С одной стороны, многие исторические здания находятся в очень плохом техническом состоянии, их необходимо срочно спасать. А с другой стороны, нынешние инвесторы еще не доросли до понимания того, что нельзя увеличивать коммерческую привлекательность здания исключительно путем увеличения количества квадратных метров. Вот и стремятся побольше надстроить, пристроить, перестроить… Между тем, ценность исторического объекта повышается качеством реставрации, а не количеством дополнительных «квадратов».
И все же есть ли удачные примеры реконструкций старинных домов?
Людмила АФАНАСЬЕВА:
— Не могу сказать, что все реконструкции, сделанные за последнее десятилетие, выполнены плохо. Есть и весьма удачные, на мой взгляд, решения… У нас есть замечательные архитекторы (Смирнов, Духовичный, Лосицкий и другие), которые, делая какие-либо проекты, бережно относятся к исторической застройке. Чтоб убедиться в этом, достаточно посмотреть здания на улицах Ярославов вал (номер 16) и Владимирской (номер 22). Очень неплохо выглядит гостиница «Премьер-Палас»… Но неудачных примеров значительно больше. Абсолютно неудачно проведена реконструкция Бессарабского квартала. Так, бывший ресторан «Орион-Берлин» архитектора Краусса, построенный в стиле французского ренессанса, изуродовали до неузнаваемости!.. Или возьмем дом на углу Прорезной и Владимирской (бывший ресторан «Лейпциг»). Внешне красиво, но сделано все с грубыми нарушениями закона. К тому же неизвестно, за кем это здание числится. По крайней мере, мы хозяев не нашли... Еще одна проблема — знаменитый Дом Ричарда на Андреевском спуске. Тоже, казалось бы, отреставрирован, но стоит пустой…
Лариса СКОРИК:
— К сожалению, часто реконструкции (да и реставрации) делаются по-варварски. Скажем, в здании, где раньше находился ресторан «Лейпциг», уничтожили изразцовые печи, витражи… По сути, получился банальный «новодел». Боюсь, скоро дойдет до того, что я не смогу показать студентам тот или иной архитектурный стиль на реальном примере, так как старинных зданий, сохранившихся в первозданном виде, совсем не останется…
Владимир СМИРНОВ:
— Вообще-то очень удачные реконструкции — большая редкость. Чаще встречаются просто удачные работы. Несколько таких работ есть на Подоле… Правда, плохих примеров явно больше. Типичный случай — «сталинка» с ужасной мансардой за Бессарабкой на улице Круглоуниверситетской, покрашенная в омерзительный розовый цвет…
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ:
— Оценки «удачная» или «неудачная» применительно к реконструкции исторического здания звучат, по-моему, слишком расплывчато. Особенно когда нарушаются градостроительные правила на территории охранных зон, что фактически приводит к уничтожению архитектурных памятников. Особенно хотел бы подчеркнуть, что эти нарушения происходят при попустительстве городских властей. Ведь нередко столичное управление по охране культурного наследия сначала реконструкцию, вроде бы, запрещает, а потом вдруг разрешает...
Бытует мнение, что в столице не так уж много действительно выдающихся строений, которые надо сохранить для потомков. С остальной же старой застройкой можно особо не церемониться…
Владимир СМИРНОВ:
— Так может говорить лишь человек, которому совершенно безразлична судьба Киева. Или же необразованный обыватель...
Людмила АФАНАСЬЕВА:
— На самом деле зданий, которые следует сберечь для потомков, в нашем городе немало. Полагаю, беда в том, что в Киеве сейчас много пришлых людей, в том числе и во власти. Эти люди не являются патриотами города, а чиновники в первую очередь ищут во всем выгоду.
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ:
— Если ситуация в столице не изменится к лучшему, то здесь, кроме Лавры, Софии да, пожалуй, Выдубецкого монастыря, нечего будет показывать туристам!
Лариса СКОРИК:
— Безусловно, надо различать здания, являющиеся памятниками архитектуры, и так называемую фоновую застройку. В Киеве немало зданий имеющих солидный возраст, но далеко не все они представляют историческую ценность. Тем не менее, нам есть что беречь, хотя, как уже было сказано, можно по пальцам пересчитать здания, которые еще окончательно не изуродовали… Сегодня в охране нуждаются, например, улица Костельная, где каждый дом — ценный раритет, а также Андреевский спуск, который многим не терпится «обновить»… Если произвол застройщиков не остановить, то действительно нечего будет показывать потомкам.
Как показывает практика, обычно после реконструкции от исторического объекта остается разве что старинный фасад, да и то с измененной лепниной, балконами, оконными проемами… Допустимо ли это?
Людмила АФАНАСЬЕВА:
— Я категорически против такого подхода! Сначала у нас дом доводится «до ручки», а потом начинается реконструкция, во время которой в здании переделывают все, что только можно. Действительно у нас сложилась практика, когда от дома оставляют одну стену, но полностью меняют его «начинку». Кроме того, старое здание нередко обрастает разного рода надстройками и пристройками. Это совершенно недопустимые вещи!..
Лариса СКОРИК:
— Когда речь идет о реконструкции старинного здания, это для истории уже само по себе опасно. В принципе, модернизировать дом в какой-то степени можно, но лишь в мелочах. Конечно, если в здании, допустим, не было санузла, то его, безусловно, надо обустроить. А менять архитектурные элементы, определяющие облик и «характер» здания, совершенно недопустимо!.. Да, в свое время старинные замки в Европе тоже перестраивали, делали их более комфортными. Однако они после этого не перестали быть замками!.. К тому же никому из европейцев и в голову не могла прийти «оригинальная» идея устроить в старинном здании на деревянном перекрытии, которому 150 лет, бассейн на пять тонн воды. Ведь каждому здравомыслящему человеку понятно, к чему это может привести… Таким образом, если подходить с умом, то можно улучшить состояние здания, при этом сохранив его историческую ценность. Увы, у нас таких примеров очень мало... Потому что все знают, как у нас соблюдают законы, когда речь идет о личной выгоде. Еще весьма красноречивый факт: в национальный комитет по охране культурного наследия вошло огромное количество чиновников и депутатов, но там почему-то нет ни одного специалиста по архитектуре. О чем тут можно говорить?
Владимир СМИРНОВ:
— Сохранение отдельных наиболее ценных фрагментов фасада и других архитектурных деталей широко практикуется и в Европе. Для чего, например, сохранять деревянное перекрытие, если оно уже ветхое и само по себе недолговечно? Вместе с тем заменять все подряд на железобетон, как это делалось у нас в 1970-е годы, тоже неверно. В каждом конкретном случае должен быть индивидуальный подход, позволяющий не только сохранить достоверный облик здания, но и устранить при необходимости более поздние архитектурные «наслоения».
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ:
— В городе есть разные исторические зоны, статус которых определяет, как в том или ином месте можно работать с объектами архитектуры. Существует принятая во всем мире методика сохранения ценной застройки. И если предполагаемое вмешательство не разрушает сложившуюся историческую среду, то работа с отдельными элементами здания вполне допустима (разумеется, в определенных пределах)...
Каким в идеале должен быть подход к реконструкции старых зданий, чтоб и аварийные дома восстанавливались, и инвесторы не потеряли интереса к этому делу?
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ:
— Нужен такой подход, который сделал бы невозможной ту вакханалию, что мы сейчас наблюдаем.
Лариса СКОРИК:
— Думаю, отбить интерес у инвесторов к столице не так-то просто. Особенно учитывая то, что деньги у нас решают любые проблемы… Честно говоря, даже сложно представить, чтоб у нас при существующей системе можно было заставить всех без исключения инвесторов принимать во внимание историческую ценность здания, которое они хотят реконструировать.
Людмила АФАНАСЬЕВА:
— Я убеждена, что при любом вмешательстве в историческую среду города решающим должно быть мнение профессионалов и в первую очередь градсовета. При всем уважении к нашим бизнесменам решения градсовета и других компетентных органов должны быть обязательными для инвесторов. Необходимо внести коррективы в законодательство, чтоб ни за какие деньги нельзя было своевольно вмешиваться в историческую застройку города. Если инвестора не устраивает та площадь, которую он может получить, ему надо предложить другие варианты.
В исторических кварталах не может быть построено ничего такого, что нарушает сложившуюся архитектурную среду. В этом есть и чисто экономический смысл: Киев как исторический город может зарабатывать большие деньги на туризме.
Владимир СМИРНОВ:
— Какой-то универсальный подход на все случаи, мне кажется, вряд ли возможен. Хотя, конечно, следовало бы разработать конкретный документ, регламентирующий проведение ремонтных и реставрационных работ, чтобы все проводилось законно и и грамотно. Причем инвесторы должны быть заинтересованы не только в количестве квадратных метров, но и в достижении исторической достоверности при воссоздании исторических объектов. Возможно, для этого потребуется конкретная поддержка государства в виде налоговых льгот или других преференций для застройщиков.
Безусловно, ситуацию надо менять. Ведь, как я уже говорил, нынешние инвесторы в большинстве своем не думают о сохранении исторической архитектуры, а киевских чиновников это особо не волнует.
- 1300 переглядів
