Чем живет Союз архитекторов Украины
Хотя членство в Союзе архитекторов Украины уже не столь желанно и престижно, как раньше, тем не менее, в этой организации по-прежнему состоит подавляющее большинство отечественных зодчих. Корреспондент «СТОличной недвижимости» обратилась к вице-президенту САУ Сергею Целовальнику с просьбой высказать свое мнение о нынешней деятельности и перспективах Союза...
«Архитекторам нужна сертификация...»
— Сергей Анатольевич, какие функции выполняет сегодня Союз архитекторов?
— С огромным сожалением я вынужден констатировать, что Союз превратился в дискуссионный клуб, где архитекторы могут пожаловаться друг другу на свою тяжелую жизнь... Может быть, это звучит грубо и для кого-то обидно, но таковы сегодняшние реалии. На самом же деле Союз архитекторов должен не только объединять профессионалов, но и поддерживать их, помогать отстаивать общие интересы. А кроме того, брать на себя ответственность за безобразия, которые творят сертифицированные им архитекторы... Как это нынче делают профессиональные объединения архитекторов на Западе. У нас пока все по-другому. По статусу Союз архитекторов Украины — это общественная организация, которая не может надлежащим образом влиять на градостроительный процесс.
— Вы предпринимаете какие-то шаги с тем, чтобы изменить сложившуюся ситуацию?
— Мы готовим юридическую базу для создания профессиональной палаты архитекторов с достаточно широкими полномочиями. Она должна будет осуществлять сертификацию архитекторов и таким образом сможет контролировать качество проектирования в строительстве. Вместе с тем, данная структура возьмет на себя ответственность за профессиональную деятельность своих членов…
— Хоть Вы и сетуете на отсутствие действенных рычагов влияния на градостроительный процесс, власти все же прислушиваются к мнению Союза архитекторов...
— И все же, еще раз повторюсь, нынче наша организация выполняет преимущественно «гуманитарную» миссию. Если и удается как-то воздействовать на градостроительную политику в стране, то лишь благодаря нашей настойчивости и умению пробивать бюрократические стены. Пока что мы не вправе, скажем, запретить строить то, что вообще строить нельзя, не можем лишить плохого или беспринципного архитектора права заниматься проектированием. Почему? Да потому, что у наших архитекторов нет соответствующих сертификатов. Между тем, во всем мире сертификация специалистов — это норма. В Украине же до сих пор довольствуются дипломом о высшем образовании, который, кстати, вполне может быть и куплен... Если бы Союз архитекторов Украины имел право сертификации специалистов, то он бы фактически нес ответственность за качество разработанных ими проектов. При такой постановке вопроса именно Союз играл бы роль арбитра при возникновении споров между архитекторами и заказчиками.
— А сколько сейчас членов в Союзе архитекторов Украины?
— Более трех тысяч в Украине, из них около тысячи — это киевские архитекторы.
— Это в основном «старая гвардия» или молодежи тоже много?
— Согласно нашему уставу, в Союз может вступить архитектор, проектирующий не менее трех лет и имеющий авторские работы. Правда, иногда членами нашей организации становятся инженеры или эконом-географы, если эти люди работают в сфере архитектуры и вносят весомый вклад в ее развитие. Так что для многих членство в Союзе архитекторов — это доказательство их профессиональной состоятельности.
— Многие архитекторы сетуют на разобщенность в профессиональной среде. Вы как-то боретесь с этим?
— Я убежден: со временем ситуация изменится, и архитекторы поймут, что настоящим профессионалам, которые востребованы и заняты работой, просто нечего делить. Другое дело, что качество архитектуры у нас порой страдает. Потому что когда идет «конвейер», не всегда успеваешь как следует проработать все проекты. Сейчас даже признанные «мэтры» не всегда удовлетворены качеством своей работы, потому что не хватает времени, а то и силы воли противостоять давлению заказчиков. В одиночку сопротивляться инвесторам, которых прежде всего интересуют их прибыли, очень тяжело, так как это чревато потерей заказа. Вот тут-то и должен выступить Союз как выразитель общего мнения архитектурного сообщества и отстоять интересы добросовестного профессионала.
— Так что же сегодня мешает нормально работать нашим архитекторам?
— В советские времена проектировщики работали на анонимного заказчика — завод, министерство, ведомство… Под давлением диктата типового проектирования мы страдали от безликости архитектуры, всеобщей уравниловки в оплате труда и завидовали западным коллегам, которые могли работать «свободно». Наконец, мы вроде бы стали «свободными художниками». Но, как известно, жить в обществе и быть от него свободным нельзя...
Кроме уже упомянутого мной внешнего фактора, который выражается в давлении на архитектора «золотого тельца», существует еще фактор внутренний — это борьба архитектора с самим собой. Нынче у нас полностью доминирует заказ на определенную архитектуру со стороны власть имущих либо бизнеса. А вот так называемый социальный заказ на качественную архитектуру, благодаря которому создаются прекрасные работы, удовлетворяющие запросы всего общества, пока что является большой редкостью. Западная архитектура уже много веков «подстраивается» под инвестора, который платит деньги, и, тем не менее, там архитектор имеет большую свободу действий, поскольку он играет значимую роль в обществе, опираясь на свою профессиональную корпорацию. А попытки механистического заимствования западных подходов к проектированию в строительстве нередко приводят к плачевным результатам. Потому что невозможно одномоментно и сиюминутно перенести их образцы на нашу культурную почву, она же «эксклюзивна»! В наших условиях практически ничем не ограниченная погоня за «золотым тельцом» приводит к тому, что даже опытные архитекторы начинают сознательно дискредитировать свою профессию в угоду собственным амбициям и беспринципным заказчикам. Не должно быть такого, когда, скажем, главный архитектор города одновременно выступает представителем инвесторов, разработчиком проектов и последней согласующей инстанцией. Ибо вследствие этого становятся возможными грубые нарушения градостроительных требований. И тогда, например, «перегружаются» зданиями конкретные площадки, неоправданно изменяются пропорции городского ландшафта и т. д.
«Старый Киев уходит безвозвратно...»
— Давайте вернемся к деятельности вашей организации. Насколько тесно вы сотрудничаете с органами государственной власти, другими общественными объединениями?
— Мы проводим различные мероприятия, решаем злободневные вопросы, принимает постановления, посылаем в различные государственные органы, вплоть до Президента Украины и Верховной Рады, свои обращения, но там они в основном и пропадают. Ибо очень многое сегодня решают деньги. К примеру, ты пытаешься доказать, что это здание в таком-то месте не нужно строить, потому что оно неудачно и абсолютно не вписывается в окружающую застройку, а тебе отвечают: «Здесь будут жить богатые люди, и они за все это платят»... Сейчас все бросились строить высотные дома, причем возводят их где попало, забывая при этом, что Киев — не Нью-Йорк. К тому же если посмотреть на США, так там небоскребы сооружают только в центральных деловых районах, а люди живут на окраинах в малоэтажных домах. Однако некоторые наши архитекторы, которым довелось немало поездить по миру и многое повидать, несмотря ни на что, убеждают всех в том, будто высотным домам из стекла и бетона нет альтернативы. «Вы только посмотрите, как это красиво, — говорят они, — давайте и мы будем так делать…» А готовы ли мы к этому? Не перебарщиваем ли в своем стремлении подражать Западу?..
— А как бы Вы вообще оценили качество современной киевской архитектуры?
— Вовсе не обязательно быть профессионалом, чтобы оценить то, что строится нынче в столице. Лично мне больше всего жаль уникальную историческую среду Киева, разрушаемую нашим подходом к архитектуре и строительству. Инвесторы, которые покупают земельные участки в центре города, уже не удовлетворяются тем, что там можно построить дом определенной этажности, соответствующий окружению и т. д. Они всячески стараются убедить и городские власти, и киевлян, что здесь нужно строить как можно больше квадратных метров. Потому этажность столичных зданий часто ограничивается только пресловутыми шестьюдесятью тремя метрами — больше СНИПы не позволяют. Впрочем, пожарные говорят, что, может быть, можно строить и еще выше, только для этого надо получить специальное разрешение… Площадки под строительство в центре нередко выбираются бессистемно, хотя в свое время многие из них резервировались для того, чтобы, когда «дойдут руки», без спешки и аврала создать там хорошие архитектурные ансамбли. Теперь же началась настоящая «лихорадка» по их освоению. Появились какие-то непонятные «высотки», которые портят силуэт города. А ведь, оказавшись в исторической центральной части Киева, любой человек уже на подсознательном уровне ожидает увидеть колокольню Лавры или Софии, а не бетонного «монстра»...
— Так, может быть, стоит активнее привлекать широкую общественность к обсуждению архитектурных проектов? Или это прерогатива профессионалов?
— В свое время я серьезно изучал опыт работы городского управления недвижимости Эдинбурга. Так вот там нет главного архитектора, нет никакого градостроительного совета. Оказывается, этот красивый самобытный город веками застраивался сам по себе! Просто люди покупали землю и строили. Причем строили нормальные здания, потому что этот процесс строго регламентирован городским уставом, согласно которому разработаны правила застройки. Кстати, у нас эти правила часто меняются, а там нет... Очевидно, мы пока до такого не доросли, потому нам нужен градостроительный совет, состоящий из профессионалов.
Что же касается привлечения общественности, то, по моему мнению, проводить заседания градсовета в присутствии посторонней публики нелогично. Тот же театральный режиссер, который подобно архитектору создает свои творения, работая с людьми и пространством, никому не показывает результат своего труда до премьеры. Почему же зодчий должен демонстрировать всем процесс проектирования? Общественности надлежит оценить выполненный проект после того, как его обсудили специалисты и указали своему коллеге на недостатки, с которыми он согласен... Хотя, к сожалению, у нас редко получается нормальный диалог с общественностью, чаще ругань и взаимные упреки... А почему? Да потому, что у массового обывателя развит социальный эгоизм. И если, например, людям ужасно нравится вид из окна их квартиры, а рядом на совершенно законных основаниях строится дом, который этот вид закрывает, нередко реакция бывает следующей: «Буржуи совсем распоясались, на святое посягают!». Возникает конфликт, в эпицентре которого оказывается ни в чем не повинный архитектор. Так что взаимоотношения общества и архитектуры довольно непростые...
Из досье «СТОличной недвижимости»: Целовальник Сергей Анатольевич родился в 1952 г. в Севастополе. Окончил в 1975 году архитектурный факультет Киевского инженерно-строительного института, в 1985 году — курсы повышения квалификации Московского архитектурного института, в 1990 году — аспирантуру Московской Академии общественных наук. Тема кандидатской диссертации: «Эстетическая организация городской среды. Работал с 1975 по 1991 г. в Севастопольском отделении Гипрограда (позже — филиале КрымНИИпроекта) архитектором, старшим архитектором, руководителем группы архитекторов; главным архитектором Севастополя. В Киеве работал в Госстрое Украины, Главном управлении архитектуры и градостроительства Киевской горадминистрации, частных проектно-строительных компаниях. В настоящее время — исполнительный директор по реализации инвестиционных строительных проектов «УкрСибинвеста».
- 1026 переглядів
