О выгодах и недостатках «точечной» застройки
Пока столичные застройщики с завидной настойчивостью стремятся втиснуть в уже существующие жилые кварталы как можно больше современных высоток, среди специалистов и представителей общественности не утихают споры относительно того, а стоит ли вообще это делать. Недавно наши противники так называемой точечной застройки обрели весомый аргумент в свою пользу: московские власти, на опыт которых так любит ссылаться киевское руководство, запретили возводить новостройки во дворах. Корреспонденты «СТОличной недвижимости» решили поинтересоваться мнением на сей счет отечественных экспертов.
— Насколько велик потенциал «точечной» застройки Киева?
Михаил ГОЛИЦА,
начальник Главного столичного
управления жилищного обеспечения:
— Город будет жить и развиваться. И постоянно в столице будут строиться дома. Поэтому вряд ли возможна такая ситуация, когда потенциал застройки территории Киева будет полностью исчерпан. Ведь, понятное дело, жилищный фонд стареет, его будут сносить и возводить на освободившихся землях новые дома… И не правы те, кто говорит, что мы исчерпаем когда-то этот потенциал… Так, сейчас много возможностей для «точечного» строительства на Правом берегу, еще больше — на Левом (скажем, Позняки, Осокорки)…
Сергей ДРАЧ,
вице-президент холдинговой
компании «Киевгорстрой»:
— По нормативам на сегодняшний день Киев застроен примерно на 80%… Так что, в принципе, места для нового строительства еще есть немало. Кроме того, перспективным потенциалом для застройки можно считать микрорайоны устаревшего жилищного фонда. Это дополнительно процентов 30… Правда, с их освоением есть проблемы. Во-первых, здесь требуется создать соответствующую нормативно-правовую базу. Во-вторых, надо решить ряд сложных вопросов на местном уровне, например, относительно общественных слушаний.
Что же касается потенциала «точечной» застройки отдельных районов, то он есть и на тех же Нивках, и на Печерске…
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ,
Заслуженный архитектор Украины, член столичного градсовета:
— Действительно, районы застройки периода 1950-60-х годов можно рассматривать в качестве резерва территорий для нового строительства. Это Нивки, Воскресенка, массив Отрадный, Дарница… Но едва ли данный резерв может быть освоен теми способами, которые практикуются сегодня.
Людмила АФАНАСЬЕВА,
зампредседателя Киевской городской
организации Украинского общества
охраны памятников истории
и культуры:
— Не так давно один из латвийских бизнесменов, который занимается строительством и хочет работать Киеве, высказался в том смысле, что даже в исторической части нашего города по сравнению с центральной частью Риги очень много свободного места. Но лично я считаю, что нам не стоит равняться на Ригу…
А относительно резервов для «уплотнения» жилых микрорайонов решать должны специалисты, прежде всего при составлении генплана развития столицы. Допускаю, что такие резервы могут быть где-нибудь на окраинах, хотя и здесь не все просто. Однако в историческом центре, по моему мнению, масштабное новое строительство недопустимо.
— Каковы плюсы и минусы «уплотнения» существующих жилых кварталов?
Людмила АФАНАСЬЕВА:
— Я приведу лишь один пример. На углу переулка Щорса и бульвара Леси Украинки когда-то были прекрасные дворы. Когда же там началось «точечное» строительство, практически не стало спортивных площадок. Кроме того, вырубили деревья, посаженные полвека назад… Естественно, это привело к массовым протестам местных жителей. И подобных примеров немало. Да и на Левом берегу, где, казалось бы, места побольше, «точечное» строительство часто вызывало протесты киевлян. Ведь и на Русановке, и на Березняках раньше застройка велась планово, и там любое новое строительство неизбежно портит уже вполне сложившуюся среду.
Евгений ШАЛОМЕЕВ,
председатель постоянной комиссии
Киеврады по вопросам градостроения
и архитектуры:
— Непродуманная внутриквартальная застройка фактически ведет к уничтожению игровых площадок, детских учреждений, зон отдыха, зеленых насаждений. В результате возле горадминистрации почти каждый день проходят митинги. Кому это понравится? Понятное дело, что застройщики хотят строить… Но им тоже непросто: вроде бы и вся документация на руках, но начать строительство не могут – сплошные протесты…
Сергей ДРАЧ:
— Пожалуй, главным недостатком хаотической «точечной» застройки является то, что люди ее фактически блокируют.
Леонид МУЛЯР,
Заслуженный архитектор Украины:
— Плюсы «точечной» застройки в полной мере чувствуют разве что застройщики, если им удается «протолкнуть» крупный проект, а вот минусов очень много. Потому не хотелось бы, чтоб этот метод застройки приобретал большие масштабы.
Сергей КУЧЕР,
зампредседателя постоянной комиссии
Киеврады по вопросам
земельных отношений:
— При внутриквартальной застройке есть возможность подключаться к уже существующим сетям, потому застройщикам не надо много тратиться на сооружение коммуникаций. Такой вид застройки выгоден и покупателям квартир, которые приобретают жилье в обжитом районе. Однако люди, которые давно живут в этом районе, испытывают проблемы из-за того, что увеличивается нагрузка на инженерные сети, школы и т. д.
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ:
— С точки зрения городских властей здесь ситуация крайне проблемная. При изношенной и перегруженной инфраструктуре существующих районов застройки добавление нового, а тем более высотного объекта может привести к тяжелым последствиям. В этой ситуации выигрывает только застройщик, правдами и неправдами получивший площадку и практически ничего не сделавший для развития территории. Ошибаются те, кто считает, что «точечное» строительство возможно ввиду наличия излишка территорий. Наглядное подтверждение этого — испорченный архитектурный ансамбль Крещатика. То, что инвесторы восприняли как свободные территории, на самом деле было частью уникальной композиции Крещатика. А новостройки со стороны улиц Круглоуниверситетской и Лютеранской полностью испохабили эту композицию, авторы которой, между прочим, в свое время были удостоены государственной премии…
Также следует отметить, что почти в каждой новостройке можно найти массу нарушений самых разных нормативов. И ситуация в этом плане лишь ухудшается. Если уж на то пошло, то даже во времена массовой застройки города «хрущевками», несмотря на скромные параметры жилья, строители в целом действовали грамотнее и гуманнее по отношению к людям, нежели сейчас.
Юрий ХУДЯКОВ,
вице-президент Союза архитекторов
Украины:
— Особо хотелось бы выделить такой момент. В «точечном» строительстве есть серьезная проблема с градостроительными обоснованиями, которые вполне можно рассматривать как первую фазу проекта. Так вот, эта фаза сейчас приносит очень много вреда нашему градостроительству. Мы можем критиковать советскую систему, но она была целостной и последовательной. И любая застройка разрабатывалась серьезными проектными институтами, поэтому не могло быть такого, что площадка зарезервирована для школы или парка, а там планируют возвести жилищный комплекс. У нас же сейчас выискивается какая-то площадка, по инициативе то ли застройщика, то ли инвестора вносится градостроительное обоснование. И есть фирмы со связями в горадминистрации, специализирующиеся на таких обоснованиях, которые открывают дорогу для дальнейшего проектирования. Вот и получается, по сути, ручное управление, стимулирующее всеобщую систему коррупции…
Конечно, «точечное» строительство не всегда противозаконно и необоснованно. Бывают случаи, когда все делается правильно, по нормам. Но нередко имеют место грубые нарушения, а проекты все равно согласовываются. Нужно ли говорить о том, кому это выгодно?
— Как вы оцениваете ближайшие и более отдаленные перспективы данного метода городской застройки?
Михаил ГОЛИЦА:
—«Точечное» строительство ведется в Париже, Лондоне, Нью-Йорке… И хотя Киев будет постепенно разрастаться вширь, тем не менее, этот метод городской застройки, безусловно, имеет право на существование.
Леонид МУЛЯР:
— «Точечную» застройку, на мой взгляд, надо рассматривать скорее как вынужденное решение, как дать коммерциализации процесса строительства. Потому что в идеале застройка города должна производиться комплексно и планово.
Евгений ШАЛОМЕЕВ:
— По большому счету, в «точечном» строительстве ничего хорошего нет, потому не вижу я здесь никаких перспектив…
Сергей КУЧЕР:
— По моему мнению, потенциал «точечной» застройки Киева уже практически исчерпан. Нецелесообразно и дальше застраивать участки, которые были отведены под школы и спортивные площадки.
Георгий ДУХОВИЧНЫЙ:
— Пока спортплощадки и скверы в наших дворах будут больше похожи на пустыри и свалки, у предприимчивых застройщиков будет соблазн отхватить кусок придомовой территории под новую застройку. Тем не менее, серьезных перспектив у такого строительства нет.
Сергей ДРАЧ:
— Думаю, что будущего у хаотической «точечной» застройки в Киеве нет. Фактически более половины таких проектов уже «похоронили»… На этом фоне весьма привлекательно выглядит массовая комплексная застройка, предусматривающая строительство жилья, школ, детских садов, магазинов, спортивных сооружений… Да и стоимость инженерных сетей при массовой застройке существенно ниже…
Вместо резюме
Как видим, большинство экспертов сходятся в том, что издержки «точечной» застройки столицы зачастую перевешивают позитивные моменты. Однако городские власти, хотя и понимают сложность ситуации, еще не готовы к радикальным решениям. Так что бизнесменам, готовым идти на риск ради будущих сверхприбылей, похоже, бояться нечего. Пока, по крайней мере. Впрочем, кто его знает, чем в итоге закончится перманентное противостояние киевлян и застройщиков…
- 651 просмотр
