То, что народные депутаты после долгих бесплодных дискуссий таки занялись вплотную новым Жилищным кодексом, — факт, безусловно, обнадеживающий. Однако принятый парламентом в первом чтении проект кодекса вызывает немало вопросов. Об этом корреспондент «СТОличной недвижимости» беседовала с заместителем председателя Союза собственников жилья г. Киева Михаилом Березовчуком.
— Вы принимали участие в подготовке проекта Жилищного кодекса, который неоднократно рассматривался Верховной Радой. Какие изменения он претерпел в процессе обсуждения в парламенте?
— Действительно, данный проект уже рассматривался народными депутатами полгода назад, но тогда его раскритиковали и отправили на доработку. Затем профильный комитет, возглавляемый Валерием Пустовойтенко, представил практически тот же самый документ, и тем не менее, его приняли...
— Как Вы оцениваете этот кодекс?
— Если говорить в общем, то в нынешнем виде он весьма противоречив, что объясняется стремлением наших парламентариев, с одной стороны, учесть реалии рыночной экономики, а с другой — поддержать свою репутацию защитников интересов простого человека. В этой ситуации радует лишь то, что после первого чтения в проект еще можно вносить изменения и дополнения. Специалисты нашего союза совместно с руководителями жилищно-строительных кооперативов и объединений совладельцев многоквартирных домов разработали свыше трех десятков предложений к новому кодексу. Причем при их подготовке мы даже не обращали внимания на чисто юридические несоответствия — пусть ими занимается профильный комитет Верховной Рады...
— И много вы нашли несоответствий?
— Достаточно, и весьма серьезных. Например, в статье 6 Жилищного кодекса записано, что субъектами права частной собственности на жилье могут быть физические и юридические лица, в том числе трудовые коллективы предприятий, учреждений и организаций, коллективы арендаторов. Однако согласно Гражданскому кодексу коллективы предприятий юридическими лицами не являются... В той же шестой статье, во второй ее части, написано, что объектами права собственности являются жилые комнаты, полагающиеся к ним вспомогательные помещения, квартиры и жилые дома. А Гражданский кодекс определяет в качестве объектов права собственности жилые комнаты, в том числе общего пользования, квартиры и жилые дома. О вспомогательных помещениях там ничего не говорится. Между тем, вопрос о таких помещениях уже рассматривался Конституционным Судом, который признал, что они являются не отдельными объектами правоотношений, а должны рассматриваться лишь совместно с основными жилыми помещениями.
— Чем же, на Ваш взгляд, можно объяснить недоработки?
— Полагаю, здесь сказывается недостаточная квалификация людей, готовивших законопроект. Разработкой старого Жилищного кодекса занимался целый коллектив юристов под руководством нескольких докторов наук, а вот среди авторов нового кодекса, я специально интересовался, ни одного ученого нет...
— На какие еще положения законопроекта Вы хотели бы обратить внимание?
— Прежде всего следует отметить, что в нем весьма двусмысленно отражены вопросы выселения за неуплату. В ныне действующем законодательстве нет такой нормы, причем в старом Жилищном кодексе имеется исчерпывающий перечень причин, по которым выселение возможно: если помещение занято самовольно, когда совместное проживание по каким-то причинам невозможно, в случае порчи домового имущества и т. д. Теперь же Закон «О собственности» предусматривает, что собственник несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, а в Законе «Об исполнительном производстве» написано, что взыскание можно обратить и на квартиру, являющуюся собственностью должника...
В продолжение этой темы затрону еще одну проблему. В Верховной Раде по данному поводу долго «ломались копья», и в результате депутаты проголосовали за Жилищный кодекс с условием, что часть четвертую статьи 94, где речь идет о выселении нанимателей, которые систематически не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, исключить. Но весь комизм ситуации состоит в том, что депутаты приняв сию поправку, очевидно, невнимательно прочитали пункт пятый этой же статьи, в котором сказано, что за неуплату можно выселить собственника квартиры. Таким образом получается, что нанимателя за долги выселить нельзя, а вот собственника — можно. Правда, есть предложения дополнить статью 94 положением о том, что выселять людей нельзя в случае, если совокупный доход семьи не превышает утвержденного правительством прожиточного минимума...
Очень важный и сложный вопрос — очередь на жилье. Мы живем в условия рыночной экономики, государственные дотации на строительство жилья сокращены в десятки раз, а квартирная очередь до сих пор не ликвидирована. Только в столице в такой очереди сейчас стоит около 200 тысяч человек, и она постоянно растет. И вот сейчас норму о предоставлении бесплатного жилья согласно «живой очереди» хотят перенести в новый кодекс, абсолютно не задумываясь над тем, что реализовать ее на практике невозможно. Правда, предлагают разделить уже имеющуюся очередь на две — одна для «особо нуждающихся», вторая для всех остальных. При этом на правительство предполагается возложить задачу разработки критериев такой дифференциации с целью формирования очереди на получение квартир в жилом фонде общего назначения и так называемом социальном жилом фонде. Кстати, в новом Кодексе вводится понятие социального жилья, но точно не определено, что же это такое. Очевидно, имеются в виду квартиры, которые должны предоставляться социально незащищенным категориям населения. Но опять-таки в проекте Жилищного кодекса не указано, как и за какие средства будет формироваться жилой фонд социального назначения. Поэтому в наших замечаниях, которые народный депутат Валентина Семенюк, являющаяся председателем нашего Союза, передала на рассмотрение профильного комитета Верховной Рады, указано, что данный фонд создается за счет государственного и местных бюджетов, причем предложения по его финансированию должны ежегодно включаться Кабинетом Министров в проект госбюджета.
— Ваша организация создана для защиты прав собственников жилья. Достаточно ли внимания уделили этим правам разработчики нового Жилищного кодекса?
— Увы, приходится констатировать, что в новом кодексе есть положения, которые ущемляют права собственников. В качестве примера можно привести статью 47, где говорится о предоставлении гражданам жилья в связи со сносом, ремонтом или переоснащением жилого дома, или статью 46, в которой речь идет о предоставлении другого жилья в случае невозможности сохранения жилья или изменения его размеров в результате реконструкции жилого дома. Мы предложили дополнить тексты названных статей положением о том, что отселение возможно только в случае общественной необходимости. Ибо если кодекс будет разрешать безусловное отселение в любом случае, когда дом признан непригодным для проживания или таким, который подлежит сносу или переоборудованию, то при буквальной трактовке данного положения ловкому бизнесмену не составит особого труда под предлогом, скажем, переоборудования здания добиться принудительного выселения жильцов. По нашему мнению, этого допустить нельзя. Потому мы и предложили внести поправку с тем, чтобы в подобных случаях отселение проводилось только с согласия собственника жилья. Таким образом, инвесторы, занимающиеся реконструкцией домов, должны будут учитывать интересы людей, которые согласятся покинуть свое «родовое гнездо».
- 402 просмотра
